16%到6%——工業(yè)企業(yè)真實(shí)利潤(rùn)增速匡算

近日統(tǒng)計(jì)局公布5月規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。2018年1-5月規(guī)模以上企業(yè)利潤(rùn)為27298億元，少于去年同期的29047億元，直接計(jì)算增速是-6%，而官方公布的增速為16.5%，二者之間存在巨大差異。后續(xù)統(tǒng)計(jì)局特意對(duì)此做了解釋?zhuān)�仍舊沒(méi)能完全緩解社會(huì)的質(zhì)疑。統(tǒng)計(jì)局給出的理由是否屬實(shí)？如何理解二者之間的差異？真正的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)增速應(yīng)該是多少？

“消失的企業(yè)”和“擠水分”疊加，帶來(lái)了-6%和16.5%的巨大差異。

如前所述，通過(guò)累計(jì)值計(jì)算利潤(rùn)增速與公布增速出現(xiàn)了巨大差距，且該分歧不僅存在于利潤(rùn)上，也存在與其他指標(biāo)，如主營(yíng)業(yè)務(wù)之上（如圖表1-2所示）。對(duì)此，統(tǒng)計(jì)局給出了三點(diǎn)解釋?zhuān)?/span>

1）計(jì)算同比增長(zhǎng)速度采用的同期數(shù)與本期的企業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍相一致；

2）加強(qiáng)數(shù)據(jù)質(zhì)量管理，剔除跨地區(qū)、跨行業(yè)重復(fù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

3）實(shí)施“營(yíng)改增”政策后，一些非工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)剝離。

第一點(diǎn)可以理解成統(tǒng)計(jì)范圍的變化。規(guī)模以上的標(biāo)準(zhǔn)是固定的，但是符合標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)名單、數(shù)量一直都在發(fā)生變化，為了“可比”，統(tǒng)計(jì)局運(yùn)用了同時(shí)存在于兩期之間的工業(yè)企業(yè)作為樣本計(jì)算了公布的“可比增速”。去年5月至今，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)目下滑了6261個(gè)（相當(dāng)于2017年5月企業(yè)數(shù)目的1.65%），是2012年以來(lái)，企業(yè)數(shù)目下滑之最（圖表4）。因?yàn)椴糠制髽I(yè)在樣本中“消失”，“可比增速”必然地高估了整體規(guī)上企業(yè)的盈利狀況，從而低估了經(jīng)濟(jì)的下行壓力。尤其是在經(jīng)濟(jì)面臨下行壓力的當(dāng)下，“可比增速”難免引起質(zhì)疑。

第二點(diǎn)和第三點(diǎn)可以看成是對(duì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的“擠水分”，無(wú)論是對(duì)跨地區(qū)、行業(yè)重復(fù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的剔除，還是剝離“非工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。第一點(diǎn)——“消失的企業(yè)”能否解釋目前-6%和16.5%的背離？答案是不能。如下，可通過(guò)簡(jiǎn)單的計(jì)算即可得到該結(jié)論。

圖表5展示了統(tǒng)計(jì)局提到的兩種理由——“消失的企業(yè)”和“擠水分”關(guān)系示意圖。目前統(tǒng)計(jì)局公布了“幸存企業(yè)”在2018年5月的利潤(rùn)總額a’，以及相對(duì)去年同期“幸存企業(yè)”真實(shí)利潤(rùn)（相對(duì)“真實(shí)”）總額a的增速；而2017年5月份整體利潤(rùn)總額由“幸存企業(yè)”和“死亡企業(yè)（凈消失的概念）”的含水分的利潤(rùn)總額組成（A+B）。假設(shè)從2017年5月到2018年5月中，幸存企業(yè)和死亡企業(yè)的數(shù)目分別為#a和#b。毫無(wú)疑問(wèn)，幸存企業(yè)比死亡企業(yè)經(jīng)營(yíng)得好，故二者利潤(rùn)總額的比例要大于等于二者企業(yè)

“企業(yè)的消失”與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，以及供給側(cè)改革有關(guān)。

一個(gè)自然而然的問(wèn)題是，那6000余個(gè)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)都來(lái)自于哪？我們統(tǒng)計(jì)了與2017年5月相比，2018年5月凈減少的企業(yè)的來(lái)源，如圖表6所示。從行業(yè)類(lèi)別上看，規(guī)模以上的制造業(yè)工業(yè)企業(yè)減少了5400個(gè)；其中，從絕對(duì)值和比例角度來(lái)看，“黑色金屬冶煉和壓延加工業(yè)”和“化學(xué)原料和化學(xué)制品制造業(yè)”這兩個(gè)上游行業(yè)降幅居前，其次是“農(nóng)副食品加工業(yè)”和“紡織服裝、服飾業(yè)”。

“企業(yè)的消失”與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，以及供給側(cè)改革有關(guān)。以“黑色金屬冶煉和壓延加工業(yè)”，即鋼鐵產(chǎn)業(yè)為例。2017年，很多產(chǎn)能過(guò)剩企業(yè)被淘汰或者因?yàn)槿ギa(chǎn)能被兼并，大量的鋼鐵企業(yè)退出后產(chǎn)能利用率迅速提高，增長(zhǎng)速度超過(guò)制造業(yè)整體甚多（如圖表8所示）。如21財(cái)經(jīng)報(bào)道，今年1月擬撤銷(xiāo)的鋼鐵規(guī)范公告企業(yè)名單就有19個(gè)，其中河北有10個(gè)，唐山安泰鋼鐵有限公司等企業(yè)整體退出，萍鄉(xiāng)萍鋼鋼鐵有限公司等被重組，攀鋼集團(tuán)成都鋼釩有限公司等設(shè)備被關(guān)停。如圖表9所示，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手減少，加上加上地條鋼全部被取締，也意味著更高的鋼材價(jià)格和更高的毛利率。

真正的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)增速應(yīng)該是多少？

如前所述，市場(chǎng)人士對(duì)“可比增速”的詬病的原因是，在當(dāng)下企業(yè)數(shù)目大幅減少的情況下，統(tǒng)計(jì)局公布的“可比增速”低估了經(jīng)濟(jì)的下行壓力，畢竟規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)是一個(gè)整體的概念。而直接用歷史累計(jì)值計(jì)算的增速面臨著經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)存在著跨地區(qū)行業(yè)重復(fù)統(tǒng)計(jì)，以及非工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未剝離等“水分”，所以真正地把規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)作

即估計(jì)出企業(yè)利潤(rùn)的“注水”比例，即可還原出真正的，將規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)概念作為整體的利潤(rùn)增速。

從宏觀(guān)數(shù)據(jù)上，基于以下兩個(gè)原因，我們用各地各行業(yè)加總的GDP工業(yè)產(chǎn)值與年度全國(guó)GDP工業(yè)產(chǎn)值的比例，近似作為注水比例上限。第一，因?yàn)槟甓?/span>GDP統(tǒng)計(jì)是統(tǒng)計(jì)局中所有的指標(biāo)中最為合理的，全國(guó)層面的統(tǒng)計(jì)避免了前述跨地區(qū)行業(yè)重復(fù)統(tǒng)計(jì)等問(wèn)題；而各省根據(jù)各個(gè)行業(yè)統(tǒng)計(jì)上來(lái)的工業(yè)產(chǎn)值則明顯存在著上述問(wèn)題，所以二者比值是注水比例的一個(gè)相對(duì)合理的估計(jì)。第二，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中的水分“擠出”很難一蹴而就，我們國(guó)家從2013年開(kāi)始就提出要對(duì)GDP核算制度做改革擠水分，但至今二者的差異依舊不�。ㄈ鐖D10所示）；而上述t所表述的并不是經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)中所有水分的概念，而是度量過(guò)去1年之內(nèi)所擠出的那部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的水分，故該比值是注水比例的上限。

簡(jiǎn)單計(jì)算，2017年各地各行業(yè)加總的GDP第二產(chǎn)業(yè)中的工業(yè)產(chǎn)值相對(duì)年度的全國(guó)GDP工業(yè)產(chǎn)值的比例在113.5%左右。代入(1)式，可得：2018年5月，真實(shí)的，將規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)概念作為整體的利潤(rùn)累計(jì)增速不超過(guò)6.7%（0.92*1.135-1=0.067）。

進(jìn)一步地，假設(shè)“擠水分”這一行動(dòng)開(kāi)始于本輪累計(jì)值計(jì)算的增速和“可比增速”走勢(shì)分離的時(shí)刻，可以得到真實(shí)累計(jì)利潤(rùn)增速與二者之間的關(guān)系，見(jiàn)圖表11： 統(tǒng)計(jì)局公布的“可比利潤(rùn)”增速低估了2017年的真實(shí)利潤(rùn)增速，但高估了2018年的利潤(rùn)增速水平。

邏輯上也很好理解。從規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)目變化的角度，2017年下半年工業(yè)企業(yè)數(shù)目大幅增加，但統(tǒng)計(jì)局嚴(yán)格按照“可比增速”的方式計(jì)算，計(jì)算當(dāng)期的企業(yè)增速所用到的企業(yè)數(shù)目就必然小于整體規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)目（與現(xiàn)在正好相反），所以“可比增速”低于了真實(shí)增速。而在2018年2月工業(yè)企業(yè)數(shù)目環(huán)比大降10000后，3-5月份基本保持不變，在這種情況下，“可比增速”就必然會(huì)低于真實(shí)的工業(yè)企業(yè)增速。

綜上所述，以5月份為例，如前所述，真實(shí)的可比增速可能不足6.7%，工業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況并不如統(tǒng)計(jì)局公布的那樣樂(lè)觀(guān)。隨著PPI的逐步走弱，工業(yè)企業(yè)景氣大概率在2018年掉頭向下，這點(diǎn)從6月份PMI數(shù)據(jù)走勢(shì)就已經(jīng)初現(xiàn)端倪。